42 / 44
Nieuwwaarde
clausule
Het is weer zo ver. Een jammerend stel zit
op de bank van hun woonkamer te foete-
ren op verzekeraars. Schoonzoon erbij en
een verborgen camera om een expert op
te vangen en dat laatste is opmerkelijk,
want er valt niets te verbergen mits Kassa
zich eerst goed laat voorlichten door een
deskundige. Het informatieve programma
Kassa doet nu juist niet wat zij naar mijn
mening behoort te doen: de kijker objec-
tief en deskundig informeren! En wanneer
een verzekeraar zich misdraagt, dan zal ik
de eerste zijn, die voor een consument in
de bres springt.
Wat is het geval? Het jammerende stel
betaalt al jaren premie en heeft nog nim-
mer een schade geclaimd. Dat gegeven op
zich is geen enkele reden om een schade
anders te behandelen dan bij iemand, die
meerdere schades achter zijn naam heeft
staan. Door een ontploffing bij de buren
heeft men ernstige schade geleden aan
de huishoudelijke inboedel. Natuurlijk is
dat bijzonder vervelend en hoopt men de
schade volledig vergoed te krijgen. Maar
wat is schade? De wetgever heeft tiental-
len jaren geleden bepaald, dat men in
beginsel ‘niet beter mag worden’ van een
schade. Verzekeraars hebben echter, ook
vele jaren geleden, desondanks een nieuw-
waarde clausule in het leven geroepen en
daar ontstaat het probleem.
Goed bedoeld van verzekeraars, maar in
de praktijk valt dit nog wel eens verkeerd
uit, omdat de consument de strekking van
deze clausule niet kent en niet begrijpt
en dat is vrij logisch. Wie leest en begrijpt
polisvoorwaarden? Verzekeringsmensen
doen dat, maar een consument veelal niet
en dat is geen verwijt, want je mag van
een verzekerde niet verwachten dat hij of
zij de vele bladzijden aan polisvoorwaar-
den doorspit.
Bij een moderne inboedelverzekering ver-
goeden alle verzekeraars in beginsel de
nieuwwaarde van een beschadigde inboe-
del, maar dan hebben wij het wel over een
‘total loss’ van het beschadigde object. Is
dat niet het geval dan worden de repara-
tiekosten vergoed. Er is echter een adder-
tje onder het gras en dat addertje bestaat
eveneens al vele jaren en wordt duidelijk
vermeld in de polisvoorwaarden. Het jam-
merlijke is echter, dat de consument hier
veelal niet van op de hoogte is.
Wanneer een beschadigd object, bijvoor-
beeld een door brand verwoeste bank,
vlak voor de brand een dagwaarde had
van minder dan 40% van de nieuwwaarde,
dan vergoeden verzekeraars de dagwaar-
de van deze bank. Je mag tenslotte wet-
telijk gezien financieel niet beter worden
van een schade. Het stel dat helaas werd
geconfronteerd met een ontploffingsscha-
de had een gedateerde inboedel, waarvan
de dagwaarde voor de ontploffing aan-
zienlijk minder bedroeg dan 40% van de
nieuwwaarde. Hierdoor wordt deze schade
afgewikkeld op basis van dagwaarde en
dat is voor hen zeer frustrerend, maar wel
conform de poliswaarden en jurispruden-
tie.
Maar is het dan redelijk, dat iedereen wel
premie betaalt over de nieuwwaarde van
hun inboedel, terwijl de kans bestaat dat
de schade wordt vergoed op basis van
dagwaarde? Ja dat is redelijk, want een
gedeeltelijke schade wordt vergoed op
basis van reparatiekosten, te vergelijken
met de nieuwwaarde; deze schades komen
het meeste voor. Alleen bij een ‘total loss’
schade gaat dit niet op. Ter verduidelijking:
blikseminslag in een flatscreen van tien
jaar oud. Schade kan niet worden gerepa-
reerd; dus total loss. Deze schade wordt
afgewikkeld op basis van dagwaarde en
dat zal in de praktijk teleurstellend zijn
voor een verzekerde, want de vergoeding
staat niet in verhouding tot het opnieuw
aanschaffen van een nieuwe flatscreen.
In de praktijk gaan experts/verzekeraars
soepel om als het gaat om het vergoeden
op basis van nieuwwaarde, maar er zijn
natuurlijk grenzen. Het jammerende stel
op de bank is volledig te begrijpen. Maar
van een programma als Kassa mag je eerlij-
ke en deskundige voorlichting verwachten
en geen stemmingmakerij.
Meer informatie:
Eskes & Partners Assurantie Adviseurs
Tel. + 31 (0)24 397 38 37
www.eskespartners.nlMarius Eskes van Eskes & Partners
Assurantie Adviseurs gaat dieper in op
prangende onderwerpen op het gebied
van verzekeringen en thema’s die hemzelf
en de bakkersindustrie bezighouden. Dit
keer bespreekt Marius de misverstanden
over de nieuwwaarde clausule.
NBT
magazine
42
COLUMN MAR I US ESKES